23.03.2008

Filmul SF


Incerc, de ani buni, sa indentific un film SF de calitate. Exista cateva, mai vechi, care, dupa parerea mea, au reale calitati artistice. In ultimul timp, de cand au inceput sa primeze calitatile vizuale in fata celor artistice, nu mai apar filme de valoare, in care povestea sa conteze intr-adevar.
Pentru mine, filmele SF care pot fi vazute de oricine sunt:
2001 - A Space Odyssey, filmul din 1968 regizat de Stanley Kubrick, bazat pe povestirea The Star, scrisa de Arthur C. Clarke;
Blade Runner, cu toate ca in privinta lui exista pareri pro si contra, filmul din 1982 al regizorului Ridley Scott, bazat pe romanul Do Androids Dream of Electric Sheep, al lui Philip K. Dick;
Metropolis, filmul lui Fritz Lang din 1927, bazat pe romanul lui Thea von Harbou;
Alien, din nou un film al lui Ridley Scott, din 1979;
Stalker, filmul lui Andrey Tarkovski din 1979, bazat pe romanul lui Arkady si Boris Strugatsky;
Seria Star Wars, episoadele IV, V si VI, cele lansate in 1977, 1980 si 1983, create de George Lucas;
Close Encounters of the Third Kind, Steven Spielberg 1977;
Planet of the Apes, Franklin J. Schaffner 1968, bazat pe nuvela lui Piere Boulle;
Terminator, James Cameron 1984;
Matrix, Andy si Larry Wachowski 1999.

Din pacate acum primeaza efectele speciale in detrimentul povestii si eu imi scot palaria in fata lui Matrix, film ce revolutioneaza, dupa parerea mea, tehnica de filmare. Astept de la oricine contraargumente, bine fundamentate. In viitor as dori sa iau in discutie fiecare dintre aceste filme.

3 comentarii:

Aron Biro spunea...

"In ultimul timp, de cand au inceput sa primeze calitatile vizuale in fata celor artistice, nu mai apar filme de valoare, in care povestea sa conteze intr-adevar."

Afirmatia este in contradictie cu realitatea:
1. Lasa sa se inteleaga ca aspectele artistice ale unui film sunt altele decat cele vizuale (fals, cinematografia este arta vizuala, ca si fotografia si altele asemenea iar calitatile "vizuale" au primat in cinematografie inca de la inventarea sa).
2. E ca si cum ai spune ca pictura sau sculptura nu pot fi artistice, deci nu sunt arte ci...mestesuguri?
3.Apoi, a doua afirmatie amesteca in falsa inecuatzie artistic versus vizual si termenul valoare, care e un termen economic, legat de valorificarea utilitatii conferite de obiect.
4.Apoi, se definitiveaza concluzia ca valoare=acolo unde povestea conteaza intr-adevar. Ma indoiesc ca pionierii artei cinematografice ar fi de acord cu asta.
5.Apoi, in ciuda acestei prezentari, in partea a doua a articolului recomanzi chiar o lista de filme care au promovat vizualul si chiar efectele speciale, in totala contradictie cu plangerea initziala.

Deci ma tem ca nu trebuie aduse argumente impotriva afirmatiilor din acest articol, ele au fost aduse chiar in continutul sau, chiar de catre autor.

Bujold spunea...

Se va reflecta intotdeauna asupra importantei pe care o are, intr-o arta eminamente vizuala, povestea. Da, apar in listingul meu cateva filme in care au o importanta deosebita efectele speciale. Si, totusi, nu lipseste povestea. Nici macar in Matrix. Sau, poate, nu mai stiu eu ce este aceea o poveste.

smith john spunea...

Super blogul !
Trailer+film+subtitrare filme gratis 2009
http://filme-gratis-2009.blogspot.com Intra si vezi !
Bafta in continuare !